小心"自由主義"的涵義! 一不小心, 那是完全相反的意義! 英文的 liberalism 與 libertarianism 都是自由主義, 雖然有人把後者翻譯為"自由意志主義"或"自由至上主義," 但那只是為了與前者有所區別而加了一些說明性的文字而已. 習慣上, 我把前者稱為"左派自由主義;" 而稱後者為"右派自由主義." Liberal 與 progressive 被視為同意字, 是現代左派的代名詞; libertarian 與 conservative 則為右派. progressive 雖說是進步的, 但也有激進的涵義; 正好與 conservative(保守) 的涵義相反.
Liberal 強調捍衛自己的權利, 比較不去提及義務責任的部分; libertarian 則相反(或不同), 強調同時注重每一個人的權利與責任. 這樣的涵意剛好符合 progressive 與 conservative 的差別. 例如在墮胎的議題上, liberal 偏向主張所謂的 "pro-choice(贊成隨意墮胎);" 而 libertarian 則偏向主張 "pro-life(反對墮胎)." 從一些實際議題上的主張, 大體上就可體會出這兩派的思維邏輯. 保守派因為強調保衛自己的權利, 同時也重視自己的責任義務, 所以行為相對謹慎內斂; 相反地, 進步派(或激進派 或改革派)當然就比較慷慨激昂了.
左派的 liberal 強調要使用政府或集體的力量, 要保證每一個人的自由與平等(也就是公平正義), 因而主張要有"大有為"的大政府. 可是, 當政府的權力逐漸累積, 當政者就有機會利用公權力去侵犯老百姓的權利, 老百姓的自由不但不能被保證, 反而, 連其他權利也一點一點慢慢地被剝奪殆盡, 獨裁政權由此產生! 右派 libertarian 強調個人權利, 保障個人自由發揮的機會, 因而主張小政府的"無為而治," 要限制政府的權力, 以確保民主制度的長期發展.
左派要用公權力, 包含增稅手段, 來保障公平正義, 所以資金大量外逃, 後果如何可想而知. 公平正義不但無法保證; 經濟衰退, 民生困窘, 卻是可以預期的. 相反, 右派要保障每個人自由發揮的機會, 輕稅簡政, 以吸納人才資金, 所以, 繁榮可期.
20170601補充說明(類諾蘭圖)
文章標籤
全站熱搜
很久以前的文章，不過還是說一下怕別人被誤導。 我想作者可能是受到美國近代民主黨對於Liberal的用法所影響，他們那邊的Liberal跟傳統的Liberal用法有些些微差異。 但傳統上也就是在歐洲那邊用法，Liberalism跟Libertarianism用法並不是你說的那樣，Libertarianism算是Liberalism的子集合。 廣義的Liberalism是一個光譜很廣的模糊概念名詞，左派跟右派的Liberalism都有，包含Social Liberalism跟Libertarianism。狹義的稱呼，一般我們稱呼Liberalism是接近Classical Liberalism，其實跟Libertarianism是差不多意義的。 只有在美國，Liberalism才比較特指Social Liberalism，也就是中間偏左派的民主黨在自稱自己是「自由派」之後扭曲原有的狹義Liberalism意思，但傳統上的Liberalism並不是這樣的。 另Libertarianism主要偏向Negative liberty，Social Liberalism偏向positive liberty。
首先為不能及時回應致歉. 由於最近較忙, 有一段時間沒有上網, 所以未能及時發現"路過訪客"仁兄的留言, 希望不要過度見怪! 也感謝仁兄的不吝指教! 這位仁兄說得沒錯, 我對"左派," "右派," "自由派," ... 等等 的定義, 完全依據我在美國的親身經歷的經驗為主的. 我也必須先承認(I have to contend that ) 我不是社會學家, 也不是政治學家 ..., 我是純科學家 (pure scientist). 我對這些名詞本來就不是很熟悉, 所以, 我說得很清楚, 我的立論是以常識與親身經驗為主; 我對這些名詞的定義, 完全依據美國右派的定義. 我絕對無意做任何誤導. 另外, 有一件事請教仁兄, "一般我們稱呼Liberalism是接近Classical Liberalism，其實跟Libertarianism是差不多意義的. " 這與我的感覺似乎不是相符合的? 譬如說, 電視上常聽到人家都說, "江宜樺是自由派的政治學者." 聽江前院長的言詞, 與看他的作為, 我實在不敢相信他那"自由派," 會是classically liberal!? 在台灣常聽人家說的"自由派," 真的是指 classical liberalism 嗎? 隔行如隔山, 我真的不知道; 只是我的感覺好像不是這樣!
江宜樺是研究自由主義(not Social Liberalism)出身的，我猜大家會說他是自由派緣由於此，而不是他的言辭跟作為。 但他的所作所為跟言詞是否符合他所鑽研的自由主義，我就不與置評了。 就如同哈耶克常被公認是保守主義代表，但他澄清說他是"真正的"(意指非美式用法)自由主義者而是保守主義者，這要看你去怎樣認定了。
Thank you for pointing out this fact. Appreciate it.
...而"不"是保守主義者... 漏字~
不會~ 我剛突然想到，再跑回來補充，也許對江宜樺說是自由派根本跟"自由主義"無關，而是從自由派(左)vs保守派(右)去區分陣營罷了，雖然我覺得江宜樺也有很多保守派特性，每個人看法不同。
一楼说“Libertarianism算是Liberalism的子集合” 这无疑是不正确的，无论从实践中（党派选举）抑或意识形态（政治哲学）层面，Libertarianism一般都被视为 Conservatism 的子集合； “一般我們稱呼Liberalism是接近Classical Liberalism，其實跟Libertarianism是差不多意義的”更是从何谈起， 如果硬要比附的话，（美国意义上的）Conservatism是接近Classical Liberalism的，在此语境中也即Libertarianism是接近Classical Liberalism的， 信仰Liberalism的 pinkos 无论在政治哲学上还是行事风格上无疑都是和Classical Liberalism相违背的。 另，推荐阅读：https://v.gd/vHIfZ9
感謝 isotope3 的澄清. 這並不是我的專業, 我不敢多嘴. 不過, 我也必須承認, 我在寫這一篇文字的時候, 對這些概念的理解並不是很精準, 甚至還有些誤解. 所幸, 對 Libertarian/Libertarianism 主張小政府這一點上, 並沒有認識錯誤. 所以, 我也不想發太多時間去更正. 就把他當作是"歷史紀錄/歷程"的一部份. 在我看過 1991年 Marshall Fritz 對 Libertarianism 的解釋後, 我就有了比較清晰地理解了. 今天, 我也特地把這一段 Youtube 影片(https://www.youtube.com/watch?v=TFCz2R2U_kE&feature=youtu.be)貼在我的臉書(https://www.facebook.com/gdyen)上.