台灣向右轉部落格

以非“左獨”角度看“白色恐怖”

一、1950年朝鮮戰爭/台海戰爭二選一

在杜魯門明白表示放棄國民黨放棄台灣的情況下, 毛賊信心滿滿, 命令粟裕在福建集結數十萬大軍, 準備在1950年夏季發動侵台戰爭.  是因為朝鮮戰爭的爆發才讓毛賊放棄這場渡海戰爭嗎?  當然不是, 因果倒置.  是因為國民政府一舉幾乎連根拔除地破獲苦心佈置的匪諜網, 才讓毛賊完全喪失信心. 

其實, 先前讓毛賊信心滿滿的, 除了杜魯門的無能以外, 還有一個更重要的原因.  那就是透過這個匪諜網, 讓毛賊完完全全掌握台灣的軍事部署.  如果不是因為所謂的"白色恐怖"而破獲基隆中學光明報第五縱隊; 順藤摸瓜, 最後更使大匪諜吳石束手就擒.  因而讓毛賊再也無法得知台灣的部署.  1950年6月所爆發的, 恐怕不是朝鮮戰爭; 而是台海戰爭.  那, 還有今天的自由台灣嗎?  另外值得一提的是, 為什麼艾森豪在總統交接時要羞辱杜魯門, 就是因為杜魯門的無能與錯誤的外交政策, 尤其是中國政策, 根本助長了共產黨的擴張.  而今天的民主黨政府與當年的杜魯門"系出同門", 台灣人不能不提高警覺, 不要被一些表象給騙了!  肅清匪諜, 掃除第五縱隊才是我們要全力以赴的, 因為這才是真正阻止共軍蠢動的不二法門!  1950年的歷史可以為鑒.  

自從1985年 Intel 推出80386 處理器以後, PC世界開始進入一個32位元計算的嶄新階段.  這背景提供了圖形加速器, 也就是後來所謂的 "GPU", 突飛猛進的契機.  到了1990年代, 3Dfx的巫毒(Voodoo)卡成為這市場的唯一領頭羊, 1995年更率先推出3D圖形加速器, 巫毒3.  這時候3Dfx的巫毒卡更曾一度獨佔85%的市場佔有率.  正如杜甫詩句所描述的, "會當凌絕頂, 一覽眾山小"!  在這一群小山中的一座就是nVidia(恩威迪亞, 當時的譯名還不是輝達, 而且"n"是小寫).  對3Dfx來說, 很不幸地, 這Voodoo 3 卻也是巫毒卡系列由盛而衰的分水嶺!  看來巫毒卡團隊一開始根本忽視了在後面虎視眈眈的nVidia.  遲到1998年3Dfx才對nVidia 提出侵權訴訟.  可是為時已晚, 3Dfx已經嚴重資金短缺, 面臨破產危機!  如果早幾年, 在nVidia提出一些騷擾性的訴訟時, 3Dfx就開始反擊的話, 或許結果就會大翻轉!  或許就沒有今天的輝達了!  

自從1993年我回國以後, 在國科會研究計畫項下所添購的資訊設備中, 所有的PC, 從主機板, CPU, 記憶體, 顯示卡, 到電源供應器, 機殼, 甚至散熱風扇, 都是我一一選定購買, 然後再一個一個組裝建構起來的.  一開始, 我所選購的顯示卡, 都是nVidia的TNT卡, 沒有其他理由, 就因為便宜!  後來, 經費稍微充裕一點時, 我就添購了一片Voodoo 3卡.  我現在都記得很清楚, 他附了很顯眼的一條滿粗且硬的藍色連接纜線, 當時好像覺得很炫; 但現在想起來, 其實很不方便.  這應該也是巫毒卡由盛而衰的原因之一!  接下來沒多久, 就遇上了3Dfx與nVidia之間的糾紛事件了.  我猜nVidia一開始的策略就是緊盯著Voodoo卡; 譬如說, 巫毒卡有100元的產品, 他們就會推出, 像是50 ~ 80元的TNT卡.  我買東西的基本原則是, "便宜但要堪用", 應該就是現在常聽人說的所謂"性價比"吧.  這也就是為什麼一開始我都是買到TNT卡的原因.  但是, 這事件之後, 在我可以自由控制的情況下, 我再也不會購買nVidia(還是NVidia或Nvidia)的任何產品!  就是現在, 我也還是這個態度.  

我的"心證"就是來自1998年這個侵權官司.  當A控告B時, 這官司通常會簡稱為"A vs. B", 這就是這篇名取為"Voodoo vs. TNT"的原由; 3Dfx是原告, nVidia是被告.  我先聲明, 我只是一個消費者, 一個旁觀者, 我所依據的都是公開的資訊; 我並不是直接的利害關係人; 我沒有任何內部消息(insider information).  我的"心證"就是依據這些公開的訊息, 透過我的主觀經驗與推論, 所得到的結果.  我相信, 1990年代晚期, nVidia的策略就是拖垮3Dfx.  究竟nVidia有沒有侵犯3Dfx的專利權?  我說過, 我沒有任何內部消息, 當然也不會有任何確切的客觀證據; 但是依據這1998年官司的結果, 我主觀的判定: 就是有!  再強調一遍, 這是我的主觀推論認定, 未必是客觀事實, 請看官自行評論.  

 這是3Dfx破產後, 其債權人在2006年控告nVidia文件中, 背景敘述的第一段.  “Debtor 3dfx and nVidia were competitors in the field of 3D graphics processor chips. In 1998 3dfx filed a patent infringement lawsuit against nVidia. In October 2000, 3dfx received a ruling adopting 3dfx's claimed construction of the patent and rejecting nVidia's construction. Within weeks, nVidia initiated negotiations to purchase 3dfx's graphics chip business. At the time of the asset purchase negotiations, the parties expected 3dfx to run out of cash in early 2001.[1]”  從文中可以清楚地看到, 在2000年10月, 當nVidia得知, 1998年3Dfx 控告nVidia侵權的官司, 法院顯然採信3Dfx的論點的時候, 馬上提出併購Voodoo卡相關業務的和解方案, 當然包括相關的所有專利.  單憑這一點, 你會得到與我相反的結論嗎!  

nVidia的策略應該就是以拖待變,想要以時間拖垮3Dfx, 所以故意提出遠低於合理價格的併購條件, 讓3Dfx進退兩難.  眾所周知, 法院的程序曠日廢時, 就算官司佔上風, 要等全部程序走完, 可能要好幾年; 而3Dfx已經耗盡所有的資源, 已經無法再等下去, 只好勉強接受nVidia的條件.  正如nVidia所期待的, 3Dfx終於在2002年宣告破產, nVidia只付了7千萬元給3Dfx, 最後連說好的100萬股nVidia的股票也省下來了, 不用給了!  這就是我認為nVidia最惡劣的地方!  當然, 你也可能認為他們很厲害!  如果你要交朋友, 你要交一個善良的人, 還是一個厲害的人?  各有選擇, 所謂"鐘鼎山林各有天性, 不可強也!"  這是我的立場.  

習近平在2015年5月17日會晤美國國務部長(U. S. Secretary of State)凱瑞(John Kerry)時表示, “寬廣的太平洋有足夠的空間容納中美兩個大國.”  在沒有, 或不考慮, 利益衝突, 甚至軍事衝突的條件下, 何止兩個, 再多也容得下!  第二次世界大戰前夕, 日本帝國在東南亞以及向中、南太平洋擴張的野心, 就直接威脅美國的利益!  美國向日本帝國實施石油禁運, 就是明證.  美日衝突已是時間的問題.  就當時的軍事科技而言, 西太平洋的日本帝國對美國並沒有直接的威脅, 直到1941年12月7日, 山本五十六偷襲珍珠港, 發動了太平洋戰爭.  為了遏制美國海軍報復, 甚至直接攻擊美國本土, 日本更擬定了1942年6月的中途島作戰計畫.   
設想, 如果當年美國輸了中途島戰役的話, 後果會是如何呢?  災難!  歷史恐將改寫!  中途島戰役的勝利, 讓美國取得太平洋至少一、兩千公里的戰略縱深, 免得使美國西岸暴露在日本海軍的直接攻擊之下, 並保障工業生產力的安全, 以保證軍力的迅速恢復.  相反地, 日本在太平洋佔領的島嶼則暴露在美軍的攻擊之下, 甚至日本本島的安全也受到直接的威脅!   
時至今日, 這一、兩千公里的縱深, 在現今的軍事科技環境中, 已完全喪失了戰略意義.  對美國而言, 今天西太平洋的潛在威脅, 當然只有中國.  把敵對的中國勢力鎖在第一島鏈以內, 才是美國的根本利益.  美國把台灣拱手讓給中國, 就相當於第二次世界大戰中輸掉了中途島戰役, 而使美國本土的安全失去了保障, 甚至面臨東西兩面受敵的窘境!  

最近從疫情指揮中心傳出來的一個摩登用語, "社交距離".  我始終覺得這個詞彙很有問題, 可是, 到今天為止, 我好像還沒聽到任何異議, 或有人提出質疑, 除了我自己以外!  我們要維持/保持的是"安全距離", 不是"社交距離". 

就漢語論漢語, 先不論他是不是翻譯的名詞, 請問看官, "社交距離"這四個字是什麼意思, 如何解呢?  依我推論, 如果是一個普通名詞的話, 無非就是人們從事社交活動時, 人與人之間的距離, 不是嗎!  人的活動鮮少不是社交活動的, 就算是一個人靜靜地看書, 也可以說是一種社交活動, 讀者與作者間心靈、思想、感情的交流.  請問, "社交距離"應該要多遠, 或多近才算是適當呢?  你不覺得, "社交距離"是一個很荒謬的名詞嗎!  "維持/保持社交距離"根本就是一句荒唐，不合邏輯的話!  

其實, 所謂"社交距離"應該是英文"social distancing"的譯詞, 不是嗎.  如果是的話, "distancing"翻譯成"距離", 對嗎?  當然不對!  "Distance"是"距離", 很明顯地, "distancing"是名詞當動詞用, 所以當然不是"距離"的意思; 而是"加大距離", 或"疏離"的意思.  "Social distancing"的意思是, 在這新冠病毒傳播期, 為了減緩疫情的散佈, 人們從事社交活動時, 應該要加大比正常時期更大的距離, 也就是要疏離. 

所以, 我們要維持, 要保持的是"安全距離"!  我再強調一遍, "社交距離"是很荒謬的名詞, 他跟1公尺/1.5公尺/2公尺這三個數字無關; 這三個數字是為了防止疫情散播, 人與人間至少要保持的安全距離!  請不要再說"保持社交距離"這種荒唐的話了!  應該是加大社交距離(social distancing); 不是保持社交距離.  如果一定要保持的話, 那就是保持安全距離!  

"中國"是什麼?  這個概念如何形成的?  依據史料, "中國"一詞首次出現在周代, 原先是指周天子直接統治的區域, 也就是京畿, 西周的鎬京與東周的洛陽.  其次, 他的含義被擴大為周天子的勢力範圍, 也就是周天子轄下各諸侯國的統合全區.  所以, "中國"就是"國中".  如果讀過論語, 其中孔子多次說到"國中".  什麼是"國中"?  "國中"就是國內.  因此, "中國"就是"國內", 就是"我國"的概念, 是普通到不能再普通的名詞與形容詞, 不應被拿來當作國號!  有任何一個國家叫做"國內共和國", 或"我國王國"的嗎!  實際上, 在孫文他們一夥革命黨把國號改成"中華民國"以前, "中"從來就沒有被拿來當作國號過!  如果你崇尚所謂"中華文化"的話, 最適合你的國號是"夏".  你知道嗎, 我們台灣現在用的曆法, 就是夏曆加西曆!  

為什麼我說, "左右是本是因, 統獨是末是果"?  只要問一個問題, 大概就知道我的理由了.  請問, "統派"中有多少人, 多少比率的人, 贊成台灣的前途必須由台灣住民的自決權決定?  "獨派"中有多少比率的人贊成?  這裡的"統派"與"獨派"都可以給予最寬廣的定義.  這兩個問題的答案, 我想, 大家心裡都有譜.  儘管國民黨徒們的嘴上大部分也都不敢反對台灣人民的自決權, 可是, 看他們的作為就很清楚了.  先前國民黨執政期間通過的那個"鳥籠公投法", 依據某些國民黨名嘴的說法, 其目的就是要讓台灣人無法公投!  你說, 他們是贊成還是反對台灣人的自決權?  "統派"之中, 我當然不敢說一定沒有人支持公投自決; 就是有, 比率也是很低的.  反觀"獨派"之中, 除了偽裝的一群民進黨徒以外, 贊成公投自決的沒有九成以上, 至少也有七、八成!  為什麼會這樣?  

關鍵就在於, 什麼是自決權?  自決權源自每一個人的天賦基本人權, 生命權, 自由權, 與自主權.  左右的基本差異就在於個人人權的保障上有程度的不同.  左派認為一切以公益為優先.  因此, 在以公益為前提的條件下, 某些個人的權利是可以被限制, 壓抑, 甚至取消的.  相反地, 右派的立場是以個人為核心, 群體也是由個體集合而成.  因此, 無論在任何情況下, 個人基本人權是絕對要被保障, 絲毫不能打折扣的.  自決權就是個人自由權與自主權的集體展現.  換句話說, 自決權就是基本人權的延伸, 所以, 他也可以說是一種天賦人權.  這就是右派的核心價值.  

當然不是說認同左派價值觀的人們, 就一定會反對公投, 反對自決.  但是, 那些有"大中國思想"的人的心目中, 在"中華民國"的道統下, 人權是可以被壓抑地.  目前台灣政治氣氛上, 不正是這樣嗎?  有獨派, 也有統派.  相反, 如果你認同右派的價值觀(意識形態), 你當然一定會支持公投, 當然一定會支持台灣人民的自決權.  真的右派必定也是"獨派!"  

所以, 如果可以讓右傾的理念逐漸擴散, 一方面固然可以鞏固強化獨派的陣容.  另一方面, 如果能說服"中華民國"遺民, 讓他們面對中華民國已經亡國的現實, 他們當然也會醒悟過來. 支持台灣人民的自決權!  

儘管現在還談罷免黃國昌案的議題是有一點晚了, 但我還是要說一下.  我雖然曾說, 我會含淚投票贊成罷免黃國昌, 對於該案最後沒有過關, 其實, 我無喜也無憂, 我並非真心地想要罷免他, 只希望藉這個機會讓他了解, 他的極端偏左言論的盲點, 因而讓他能更謙虛一點.  不過, 看來好像他並沒有學到我們所期待的.  時代力量似乎已經左到無可挽回了!  如果真是如此. 我也只好跟他們說再會了!  

談到"罷免黃國昌案"就會聯想到罷免門檻的問題.  依目前相關法律的規定, 罷免案要通過的門檻是贊成罷免的票數要達到總投票人口數的1/4以上.  這個門檻還是太高了.  不過, 簡單多數好像也不是很恰當, 因為贊成罷免的人, 通常情緒比較高亢, 投票意願比較高, 所以他們的投票率會比較高; 相對於不贊成罷免的人, 通常缺乏動機, 而投票意願比較低.  因此, 簡單多數似乎對要被罷免的對象並不公平, 並可能進而造成政治的不穩定!  我也似乎可以體會這1/4背後的邏輯.  不過, 我還是認為, 這1/4的門檻還是太高了一點, 合理的門檻值得大家商榷!  

最後, 請黃國昌委員很清楚地面對一點, 這個罷免案之所以沒通過, 就是受到這1/4門檻的保護, 而黃委員原先是贊成沒有額外門檻的簡單多數!  他應該更謙虛, 更成熟.  如果沒有, 就完全"浪費"了這場罷免秀了!